Il y a des rendez-vous que l'on prépare avec une liste de questions et qui vous emmènent ailleurs.
Celui-ci en fait partie.
Directeur du laboratoire de toxicologie du CHU de Garches, expert judiciaire près la Cour de cassation, le professeur Jean-Claude Alvarez analyse depuis plus de vingt-cinq ans ce que les sportifs ont dans le corps. Dans son laboratoire, l’on retrouve plusieurs spectromètres de masse ou encore une étagère où voisinent les diplômes des Académies nationales de médecine et de pharmacie.
Le Professeur ALVAREZ nous parle du dopage comme d'une affaire de justice avant d'être une affaire de chimie. Et depuis quelques années, il est devenu l'homme que l'on appelle quand un contrôle positif ne colle pas avec la réalité d'un athlète. Simona Halep, Iga Świątek, Ysaora Thibus, Nicolas Chilard, un judoka français condamné à quatre ans pour quatorze picogrammes : les dossiers qu'il évoque disent tous la même chose.
Une contamination n'est pas un dopage, et notre système, aujourd'hui, ne sait pas toujours faire la différence. Nous avons volontairement laissé filer la liste de questions pour suivre le fil de sa pensée. C'était plus utile.
Il faut poser le mot juste avant tout le reste. Au sens le plus strict, mais pas forcément juridique, du terme, le dopage, c'est l'augmentation des performances par l'usage de substances interdites.
« S'il n'y a pas d'augmentation de performance, ça s'appelle de la contamination », résume le professeur Alvarez. Or c'est précisément cette frontière que la pratique actuelle efface. On retrouve une molécule dans les urines, à des concentrations infimes, et la sanction tombe. Sans se demander si cette molécule a produit le moindre effet.
Les chiffres qu'il avance donnent le vertige : une étude récente évoque environ 30 % de compléments alimentaires contaminés. Sur les produits qu'il a lui-même analysés, il arrive à un ordre de grandeur voisin, autour de 28 %.
Des anabolisants ou des substances interdites, en quantités minuscules, non mentionnées sur l'étiquette, qui ne font strictement rien à l'organisme mais qui suffisent à rendre un contrôle positif. « Aucun effet. Vous n'avez eu aucun effet, mais vous êtes positif, et donc vous êtes dopé. »
« Non, on n'est pas dopé : on est contaminé. »
La cause tient souvent à la géographie industrielle. Une part considérable des principes actifs vient de Chine, y compris pour nos médicaments. Sur une chaîne de production, on fabrique une substance, on arrête, on nettoie, on enchaîne sur une autre. Il reste des traces, un facteur cent ou mille en dessous de toute dose utile, qui suffisent à contaminer le lot suivant. Le sportif, lui, ne voit rien venir.
Pour rappel, le principe qui gouverne les règles antidopage est celui de la responsabilité objective : l'athlète répond de tout ce qui entre dans son organisme, indépendamment de son intention. C'est ce principe, supposément protecteur de l'équité sportive, qui devient redoutable à l'ère des contaminations de masse, car il fait peser sur le sportif une charge de la preuve quasi diabolique.
Tout commence, chez lui, par une analyse de cheveux. C'est le geste premier, celui qui oriente tout le dossier. Le cheveu est cumulatif, il fixe la trace dans le temps et permet de remonter le passé d'exposition à une substance. « L'analyse de cheveux va me permettre de dire si le sportif prend de manière soutenue le produit qu'on a trouvé dans ses urines, ou pas. » La logique est d'une honnêteté qui mérite d'être soulignée. Quand le cheveu est chargé, le professeur s'arrête net.
« Je suis désolé, mais je n'ai aucun argument pour dire que c'est de la contamination. » Il rend son rapport à l'avocat, qui en fait ce qu'il veut, et il passe à autre chose. Quand le cheveu est vide, en revanche, la trace urinaire isolée raconte une autre histoire. Une prise unique, ou une contamination externe, jamais une consommation dopante installée.
« Eux, ils dosent, ils trouvent positif, et on s'arrête là. Moi, quand je trouve un résultat, je l'interprète.
Vient alors la deuxième étape, décisive : l'origine. Car le professeur l'a compris de sa pratique avant que les textes ne l'y obligent. Sans démonstration de l'origine de la substance, aucun rapport, aussi solide soit-il, n'emporte la décision. Il fait donc reconstituer par le sportif tout ce qu'il a consommé, complément par complément, médicament par médicament, en allant même faire analyser le rouge à lèvres ou encore une crème de jour. Puis il analyse, un à un, jusqu'à retrouver la source. C'est un travail d'équipe, et il insiste sur ce point.
Le scientifique sans l'avocat ne va nulle part, l'avocat sans le scientifique non plus. « C'est impossible de faire ça sans nous, et l'avocat a besoin de l'expert. » Sur ce dernier point, l'expérience de terrain rejoint la mienne. Dans ces dossiers, la défense se construit à deux mains. Le rapport scientifique établit le fait, contamination et absence d'effet, et l'argumentation juridique doit consister à démontrer, rapport à l’appui, l’absence de faute ou de négligence significative au sens du Code mondial antidopage.
Le dossier Simona Halep est celui qui a le plus marqué le professeur. Le plus dur, le plus acharné, celui où il dit avoir eu jusqu'à sept experts et cinq avocats en face de lui. Contrôlée positive au roxadustat — une substance qui stimule la production de globules rouges et l'oxygénation, recherchée comme alternative à l'EPO — à l'US Open 2022, à une concentration de 0,2 nanogramme par millilitre (soit 200 picogrammes par millilitre), la Roumaine est d'abord suspendue le 22 septembre 2023, quatre ans par le tribunal indépendant de la Fédération internationale de tennis.
Le professeur analyse ses cheveux et conclut à une contamination. Puis son laboratoire identifie la source : une poudre de collagène, dont au moins deux ingrédients venaient de Chine, probablement issue d'une chaîne de production ayant aussi servi au roxadustat. Reste à le prouver, et c'est là que l'affaire bascule.
Le laboratoire accrédité par l'Agence mondiale antidopage ne trouve rien dans la poudre. Quant au laboratoire de Garches, dirigé par le professeur Alvarez, il retrouve la substance grâce à une méthode d'extraction mise au point par sa collaboratrice de longue date, Isabelle Etting. Dix-huit analyses, dix-huit résultats positifs. Le professeur avait racheté six boîtes du même lot, en avait envoyé une au laboratoire adverse, qui n'a jamais rien détecté. L'AMA conteste le résultat de ses analyses, à tel point que l'un des arbitres du TAS interpelle l'AMA en ces termes : « Vous ne trouvez pas qu'il est plus plausible d'avoir un faux négatif que dix-huit faux positifs ? »
Le 5 mars 2024, le Tribunal arbitral du sport ramène à neuf mois, déjà purgés, la suspension de quatre ans prononcée en première instance, l'Agence internationale pour l'intégrité du tennis ayant réclamé jusqu'à six ans en appel, et retient l'absence de faute ou de négligence significative (Sentences TAS 2023/A/10025 et 2023/A/10227). Le professeur, lui, garde de ces trois jours d'audience un souvenir précis. « À la fin de la première journée, j'ai dit au juge : j'ai l'impression que c'est moi l'accusé ici. » Le cas Iga Świątek dit la même mécanique, avec une variante qui glace.
En novembre 2024, la numéro deux mondiale accepte un mois de suspension pour un contrôle positif à la trimétazidine, un médicament cardiaque qui améliore l'utilisation de l'oxygène par le cœur et le rendement musculaire. Ici, pas de sentence arbitrale, l'affaire a été réglée par un accord accepté par la joueuse le 28 novembre 2024 devant l'Agence internationale pour l'intégrité du tennis (ITIA), sur le fondement de l'absence de faute ou de négligence significative. La source : une mélatonine contaminée, achetée non pas sur un site obscur mais en pharmacie. « Même en pharmacie, on ne peut plus faire confiance. »
Le professeur en tire une remarque juridique de bon sens. En Europe, la mélatonine est un médicament délivré en pharmacie, quand elle est en vente libre aux États-Unis. Cette différence de régime a pesé, car on ne peut pas raisonnablement exiger d'une athlète qu'elle soupçonne la présence d'un principe cardiologique dans un somnifère acheté au comptoir.
D'autres dossiers dessinent la même ligne. Le fils d'un ancien joueur de baseball américain, contaminé non par un complément mais par une vraie dose d'ostarine — un modulateur sélectif des récepteurs androgéniques (SARM), qui agit comme un stéroïde anabolisant pour développer la masse musculaire — versée par erreur dans son petit-déjeuner par un père qui en consommait. Là, le cheveu de l'enfant contenait cent à deux cents fois moins que celui du père : une prise unique, pas un dopage.
Un sprinteur français, positif à un stimulant après un achat sur Internet, que le professeur a défendu en reproduisant lui-même la scène, ingestion et concentrations urinaires à l'appui, avant de publier ses résultats. Et un cas devenu emblématique de contamination par transfert entre partenaires, une prise d'ostarine chez l'un, une trace chez l'autre, que le professeur a reconstituée jusque dans les moindres détails au domicile du couple, échantillons de brosse et de coussins compris, puis publiée dans la littérature scientifique. Ce dernier point mérite d'être relevé. Le professeur publie ses cas.
Et une contamination démontrée, puis publiée dans une revue à comité de lecture, devient une preuve opposable que l'accusation ne peut plus balayer d'un revers de main. C'est une arme redoutable, et parfaitement légitime, dans la main de la défense.
Il y a les dossiers gagnés, et il y a ceux qui restent en travers. Celui du judoka français Nicolas Chilard est de ceux-là. Contrôlé lors de l'Oceania Open de Perth (Australie), en octobre 2022, positif à l'ostarine, il est suspendu quatre ans. La concentration relevée est de quatorze picogrammes par millilitre, un niveau que le professeur dit n'avoir jamais rencontré. Et pour cause, quatorze picogrammes par millilitre, c'est une trace infinitésimale : un picogramme correspond à un millionième de millionième de gramme.
Autrement dit, on parle d'une quantité si faible qu'elle reviendrait, à peu près, à retrouver l'équivalent d'un grain de riz dilué dans une piscine olympique, ou encore une aiguille chimique dans une botte de foin liquide. Aucune trace trouvée dans les cheveux, rien dans les poils, rien dans les ongles. Rien, sauf cette trace infime, quasi nulle, dans les urines.
Le professeur va plus loin et met en cause la fiabilité même du dosage. Il évoque une contamination du méthanol utilisé lors de l'analyse, ce qui, selon lui, aurait dû imposer une nouvelle analyse plutôt qu'une sanction. Le 5 novembre 2025, le Tribunal arbitral du sport confirme la sanction de quatre ans sur le principe (sentence TAS 2025/A/11250, Nicolas Chilard c. Fédération Internationale de Judo).
Il admet toutefois partiellement l'appel, en faisant courir la suspension à compter du 30 octobre 2022, date du prélèvement, et non de la décision de première instance. Le terme de la sanction est ainsi ramené au 30 octobre 2026, la décision de première instance ayant été rendue le 24 février 2025 par la Chambre antidopage du TAS. Sur ce dossier, le professeur ne mâche pas ses mots à l'égard de l'expert mandaté par l'accusation, qu'il juge incompétent en matière d'analyse capillaire et de mauvaise foi. Il rapporte aussi avoir entendu, au cours des débats, un argument qui n'aurait rien à faire dans un prétoire : reconnaître une erreur de dosage reviendrait à fragiliser un laboratoire et des emplois.
« En justice, on préfère laisser un coupable en liberté plutôt que de condamner un innocent. Le dopage, c'est exactement l'inverse. »
Je restitue ces propos comme ce qu'ils sont, l'appréciation personnelle du professeur Alvarez, et je m'en tiens là. Mais sur le fond juridique, le vertige est réel. Quatre ans de suspension, pour un sportif de haut niveau, c'est une carrière. Et l'on fonde cette peine sur une trace de quatorze picogrammes, sans origine établie, quand toutes les matrices de long terme sont négatives. Le professeur observe que l'antidopage a inversé la règle cardinale de la procédure pénale, à savoir la présomption d’innocence, et il est difficile de lui donner tort.
C'est là que l'entretien devient un débat de droit. Dans le procès pénal, vous êtes présumé innocent, et c'est à l'accusation de prouver votre culpabilité. Dans l'antidopage, la logique s'inverse. Le sportif est positif, donc coupable, et c'est à lui de démontrer l'absence de faute et de négligence. À la charge de la contamination éventuelle s'ajoute donc celle de la preuve de son innocence. Le professeur parle de double peine. Le mot est juste. À ce verrou s'ajoute une difficulté que je rencontre dans ma propre pratique devant certaines commissions fédérales nationales : l’accès effectif au dossier. Comment se défendre sérieusement quand on ne dispose pas de l'intégralité des pièces qui fondent l'accusation ?
Le professeur le vit côté science, quand les justificatifs relatifs au passeport biologique ne sont pas communiqués. Je le vis côté droit, quand des dossiers de commissions fédérales de plusieurs centaines de pages ne peuvent être que consultés sur place. C'est, dans les deux cas, une atteinte au principe du contradictoire et aux droits de la défense. Reste la question qui intéresse tout praticien : peut-on encore agir après une sentence du Tribunal arbitral du sport ? Au-delà des cas restrictifs pour lesquels un recours au Tribunal fédéral suisse est envisagable, un récent arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) a entrouvert une porte. Il s'agit de l'arrêt Royal Football Club Seraing, rendu par la Grande Chambre de la CJUE le 1er août 2025 (affaire C-600/23).
La Cour y consacre un principe simple et lourd de conséquences. Une sentence du Tribunal arbitral du sport ne peut plus se voir reconnaître automatiquement l'autorité de la chose jugée et la force probante dans un État membre, sans contrôle juridictionnel effectif. Les juridictions nationales de l'Union doivent pouvoir vérifier, même de façon incidente, la conformité de ces sentences aux règles fondamentales du droit de l'Union, au regard des articles 19 du Traité sur l'Union européenne et 47 de la Charte des droits fondamentaux.
La Cour distingue nettement l'arbitrage librement consenti de l'arbitrage imposé, comme l'est le recours au Tribunal arbitral du sport dicté par les statuts des fédérations. Autrement dit, le sportif ou le club qui s'est vu imposer cette voie doit pouvoir demander à un juge national de contrôler la sentence.
Une réserve s'impose toutefois, et je la formule en juriste. L'affaire Seraing est née d'un litige de concurrence et de libre circulation, matières qui appartiennent sans discussion à l'ordre public de l'Union. La transposer à un contentieux antidopage suppose de démontrer que la sanction touche elle aussi à ces libertés fondamentales, au premier rang desquelles la liberté d'exercer sa profession. L'argument est sérieux, car une suspension de quatre ans anéantit une carrière et donc une activité économique, mais il n'est pas encore tranché. Le levier existe, il reste à l'éprouver dans un dossier de dopage.
Ce mouvement, du reste, n'est pas isolé. Trois semaines plus tôt, la Cour européenne des droits de l'homme, dans l'arrêt Semenya c. Suisse du 10 juillet 2025, avait déjà exigé du Tribunal fédéral suisse un contrôle plus rigoureux des sentences du Tribunal arbitral du sport. Cet arrêt (requête n° 10934/21) avait notamment conclu à la violation de l'article 6 § 1 de la Convention, à savoir le droit à un procès équitable. Deux décisions, deux juridictions européennes, une même direction : la fin de l'immunité de fait du Tribunal arbitral du sport.
Le professeur ne cache pas ses réserves sur le passeport biologique, ce suivi dans le temps des paramètres sanguins d'un athlète — nombre de globules rouges, taux d'hémoglobine, réticulocytes — censé révéler indirectement un dopage sans jamais détecter la substance elle-même. Il travaille de longue date, sur ces questions, avec un hématologue de référence, notamment sur des publications relatives à des mutations génétiques et à l’érythrocytose (un taux élevé de globules rouges et réticulocytes, globules rouges jeunes, que le passeport surveille de près), susceptibles selon lui d'influer sur les paramètres suivis en particulier lors d’ingestion de fer et d’entrainement en altitude. Son inquiétude est simple. Un passeport, c'est de l'interprétation.
Et il est mal à l'aise à l'idée de fonder quatre ans de suspension sur de l'interprétation, surtout lorsque des variations peuvent avoir une explication physiologique ou génétique que le modèle n'intègre pas. Il rappelle que, dans le dossier Halep, un élément sanguin extérieur, prélevé dans un contexte chirurgical, a précisément servi à rendre peu plausibles les scénarios de dopage avancés par l'accusation. Le passeport biologique reste un outil précieux, et il serait imprudent de le jeter. Mais la remarque du professeur pointe une vraie zone grise juridique. Un faisceau d'indices statistiques peut-il, à lui seul, fonder une sanction lourde, quand la science admet elle-même des marges d'incertitude ? La réponse n'est pas tranchée, et c'est bien le problème.
« Si j'étais président de l'Agence mondiale antidopage »
Nous avons fini par la question que l'on pose à tout décideur. S'il tenait les rênes, que changerait-il ? Sa réponse tient en une inversion des priorités. D'abord, attraper les vrais dopés. Le dopage d'aujourd'hui, dit-il, ce ne sont pas les micro-traces d'ostarine ou de trimétazidine sans effet. Ce sont les substances qui agissent sur l'oxygénation, comme l'EPO (l'érythropoïétine, une hormone qui augmente le nombre de globules rouges, et donc l'endurance) et ses dérivés, et sans doute déjà la génétique. Il faudrait donc cesser de dépenser en procédures contre des sportifs qui ne se dopent pas, pour investir dans la recherche et détecter les méthodes réellement dopantes, partout, au-delà de la seule liste des substances interdites. Ensuite, des seuils.
« Il faut arrêter d'aller chercher du picogramme. »
Fixer, molécule par molécule, des seuils de détection cohérents, quitte à laisser passer quelques fins d'élimination. Car mieux vaut manquer une fin d'élimination que sanctionner quelqu'un qui n'a rien pris. Puis, accepter l'analyse capillaire. Elle est reconnue en clinique, elle est reçue par le juge judiciaire, elle est admise partout, sauf par l'antidopage. Non pour remplacer le sang et l'urine, mais pour les compléter quand un doute existe. Enfin, restaurer une forme de présomption d'innocence, admettre la contamination selon des règles précises, et garantir une équité qui fait aujourd'hui défaut.
« Ceux qui ont écrit ces lois, j'aimerais leur faire les cheveux et les urines. Ils seraient peut-être surpris. »
Le professeur pose une comparaison qui résume tout. Le judoka Chilard, quatorze picogrammes, rien dans les cheveux, quatre ans. Une joueuse contaminée par son partenaire, mille fois plus dans les urines, aucune suspension. “ À un moment donné, il faut qu'on m'explique. ” Ces propositions rejoignent un mouvement de fond. L'Agence mondiale antidopage a d'ailleurs installé un groupe de travail sur les contaminations, dont les conclusions ne sont pas attendues avant la fin de la décennie. Le professeur y voit une lenteur de circonstance. À vous d'en juger.
Nous lui avons demandé quel conseil il donnerait à un athlète pour ne jamais se retrouver en face de lui. La réponse est concrète, presque domestique. Éviter d'acheter ses compléments sur Internet, leur préférer la boutique. Conserver ses tickets. Et surtout, ne jamais terminer une boîte, en garder toujours un fond. Car le résultat d'un contrôle peut tomber deux ou trois mois plus tard. Si la boîte est vide, la contamination devient indémontrable, et la sanction peut alors atteindre quatre ans, même pour un sportif qui n'y est pour rien. C'est dérisoire, et c'est pourtant le réflexe qui sauve. Le boulot le passionne, dit-il, mais la mauvaise foi qu'il affronte le fatigue. On le comprend.
« Il faudra bien qu'un jour les sportifs se rebellent et disent : ça suffit. »
Reste l'essentiel, qu'il répète comme une conviction. « Je suis surtout content quand on arrive à prouver la bonne foi du sportif. » Dans un système qui présume la faute, c'est déjà une forme de justice.
Jean-Claude Alvarez
Professeur, directeur du laboratoire de toxicologie et pharmacologie du CHU Raymond-Poincaré de Garches.
Expert judiciaire près la Cour d’Appel de Versailles, agréé Cour de cassation.
Membre titulaire de l'Académie nationale de médecine et de l'Académie nationale de pharmacie.
Plus de vingt-cinq ans de pratique médico-légale.
La thèse centrale
Une contamination n'est pas un dopage.
Le dopage suppose un effet sur la performance, que des traces de l'ordre du picogramme ou du nanogramme ne peuvent produire.
Environ 30 % des compléments alimentaires seraient contaminés (études citées), un ordre de grandeur confirmé par les analyses du laboratoire de Garches (environ 28 %).
L'outil clé
L'analyse capillaire, cumulative, permet de distinguer une exposition ponctuelle ou une contamination externe d'une consommation dopante installée.
Reconnue en clinique et par le juge judiciaire, elle reste contestée par les instances antidopage.
Les affaires citées
Simona Halep (tennis), roxadustat, contamination par une poudre de collagène, suspension ramenée de quatre ans à neuf mois par le TAS le 5 mars 2024.
Iga Świątek (tennis), trimétazidine, contamination d'une mélatonine achetée en pharmacie, un mois de suspension en novembre 2024 (décision de l'ITIA acceptée le 28 novembre 2024, sans recours au TAS).
Nicolas Chilard (judo), ostarine, quatorze picogrammes, quatre ans confirmés par le TAS le 5 novembre 2025 (TAS 2025/A/11250, appel partiellement admis, suspension courant du 30 octobre 2022 au 30 octobre 2026), toutes matrices de long terme négatives.
Le point de droit
Arrêt Royal Football Club Seraing, Cour de justice de l'Union européenne, Grande Chambre, 1er août 2025 (affaire C-600/23).
Les juridictions des États membres doivent pouvoir exercer un contrôle juridictionnel effectif et approfondi des sentences du TAS, au regard des règles fondamentales du droit de l'Union (articles 19 TUE et 47 de la Charte).
Une sentence du TAS ne peut plus se voir reconnaître automatiquement l'autorité de la chose jugée dans un État membre sans un tel contrôle.
Décision convergente : CEDH, Grande Chambre, Semenya c. Suisse, 10 juillet 2025 (requête n° 10934/21, violation de l'article 6 § 1), qui impose au Tribunal fédéral suisse un contrôle particulièrement rigoureux des sentences du TAS.
Rappel : le cadre de la lutte antidopage
La lutte antidopage repose sur le Code mondial antidopage, édicté par l'Agence mondiale antidopage (AMA).
En France, l'Agence française de lutte contre le dopage (AFLD) en assure la déclinaison, avec un laboratoire d'analyses accrédité.
Le contentieux international se règle devant le Tribunal arbitral du sport (TAS), à Lausanne, dont les sentences ne peuvent être contestées que devant le Tribunal fédéral suisse.
Le principe cardinal est celui de la responsabilité objective : le sportif répond de toute substance interdite retrouvée dans son organisme, quelle qu'en soit l'origine.
Pour une substance dite non spécifiée, la suspension encourue est de quatre ans, sauf à démontrer que la violation n'était pas intentionnelle, puis, le cas échéant, l'absence de faute ou de négligence significative, seule à même de réduire la sanction.
C'est tout l'enjeu des dossiers de contamination, et tout le travail de l'expert et de l'avocat.
Légendes photos
Photo Principale : Le spectromètre de masse haute résolution, qui permet d'identifier des molécules encore inconnues.
Photo 1 : Le professeur Jean-Claude Alvarez dans son laboratoire, devant les diplômes des Académies nationales de médecine et de pharmacie.
Photo 2 : Le spectromètre de masse haute résolution, qui permet d'identifier des molécules encore inconnues.
Photo 3 Dans son bureau, le professeur, entre expertise judiciaire et recherche.
Propos recueillis par Maître Laurent Fellous, avocat spécialiste du droit du sport.
Cet entretien s'inscrit dans le cycle Décideurs de Jurisportiva, consacré aux acteurs du sport professionnel français.
Recevez chaque semaine les dernières actualités et une sélection d’articles directement dans votre boîte mail.
